Het volgende is een open brief die op 8 december 2020 via e-mail naar Robert Luccioni is gestuurd. Het was een reactie op een video waarin hij verscheen op jw.org met de titel Versterk je spirituele kern (). We raden je aan om deze video volledig te bekijken voordat je de open brief leest.
Verkrijgbaar in het Engels, Portugees, Roemeens, Spaans en Swahili
Robert,
Ik heb met belangstelling gekeken naar jouw video in de ochtendaanbidding (morning worship), “Versterk je geestelijke ‘core’. (2 Tim. 3:13)”, die in november werd gepubliceerd. Dit is hoogstwaarschijnlijk op vrijdag 4 oktober 2019 opgenomen als onderdeel van de dagtekst voor die datum. Je zei: “slechte mannen en bedriegers zouden in de laatste dagen opstaan en van kwaad tot erger gaan”. Dat zijn jouw woorden vermengd met de woorden van . Je ging verder met te zeggen dat “slechte mensen en bedriegers de woorden van Jezus verdraaien”, “kapitaliseren op gemaakte fouten” en “uitspraken doen die mensen niet begrepen”. Je zei dat “slechte mannen en bedriegers … leugens en een verkeerde voorstelling van zaken gebruiken. Ze liegen over hoe we omgaan met kindermisbruikers; hoe we zorgen voor de slachtoffers van kindermishandeling. Ze verdraaien verklaringen die worden afgelegd over ons standpunt over bloed; loyaliteit binnen gezinnen, uitsluiting. Ze spelen in op wat zij zien als fouten, misschien dogmatische uitspraken die we in het verleden hebben gedaan over een bijbelprofetie of ons begrip over de tijd van het einde, en die hebben we later veranderd. Ze gaven ook een negatieve draai aan veranderingen die ze niet begrijpen. Kijk, waarom we vereenvoudigen; herplaatsingen in 2015; de nieuwe uitleg van de generatie; veranderingen op het internationale hoofdkantoor.”
Je was heel duidelijk bij het opsommen van alle onderwerpen en uitspraken die zogenaamde “slechte mannen en bedriegers” online, in druk en elders hebben besproken. Je hebt echter niet één voorbeeld gegeven van dergelijke “leugens en verkeerde voorstelling van zaken”. Daarom wil ik van deze gelegenheid gebruik maken om dat te doen. Ik denk dat het kan helpen om te verduidelijken wie werkelijk de “slechte mannen en bedriegers” zijn.
Het eerste item dat je als een leugen benoemde, was “hoe wij omgaan met kindermisbruikers”. Wat zijn enkele van de gemaakte claims? Wordt er niet beweerd dat veel kindermisbruikers oprechte leden van de gemeenten van Jehovah’s Getuigen blijven ondanks beschuldigingen van kindermisbruik tegen hen? Is dit een leugen of een verkeerde voorstelling van zaken? Is het niet waar dat we, tenzij er twee getuigen of een bekentenis zijn, een Jehovah’s Getuige niet kunnen uitsluiten voor een dergelijke misdaad? (sfl 12.40-42; 14.7 (8); 14.18) Of is dat een leugen of een verkeerde voorstelling van zaken? Een andere bewering die wordt gedaan, is dat kindermisbruikers kunnen worden uitgesloten, maar op vrijwel dezelfde manier als elke andere misdaad / zonde kunnen worden hersteld als lid van Jehovah’s organisatie. (sfl 14.18-19; 19) Is dit een leugen of een verkeerde voorstelling van zaken? Dit brengt me bij het tweede item op jouw lijst met “leugens en verkeerde voorstelling van zaken”.
De manier waarop Jehovah’s organisatie zorgt voor de slachtoffers van kindermishandeling is bekritiseerd. Is er niet beweerd dat slachtoffers en overlevenden van misbruik opnieuw getraumatiseerd kunnen worden door naar dezelfde Koninkrijkszaal te gaan als hun misbruiker? Is dit een leugen of een verkeerde voorstelling van zaken? Is het niet waar dat de meeste van degenen die deze bewering maakten, de slachtoffers en óverlevenden zijn van misbruik? Of is dit een leugen of een verkeerde voorstelling van zaken? Tot ongeveer 2016 is er ook beweerd dat ouderlingen van Jehovah’s Getuigen slachtoffers hadden laten confronteren met hun misbruiker in vergaderingen van het gerechtelijk comité wanneer er beschuldigingen van misbruik werden geuit. Is dit een leugen of een verkeerde voorstelling van zaken? Wie heeft de claim ingediend? Waren het niet de overlevenden van het misbruik zelf? Zou je deze overlevenden van misbruik “slechte mannen en bedriegers” noemen? Liegen ze of geven ze een verkeerde voorstelling van wat ze hebben doorstaan? Is het niet waar dat drie ouderlingen in Utah een 15-jarig meisje lieten terugluisteren naar een opname van haar verkrachting door een 18-jarige broeder? Is het niet waar dat ze er gedurende twee sessies van twee uur naar moest luisteren? Is het niet waar dat de advocaten die de organisatie vertegenwoordigen niet hebben ontkend dat het heeft plaatsgevonden? Is het eerder niet waar dat ze beweerden dat het gedrag van de ouderlingen een “gewone religieuze praktijk” is en dus wordt beschermd door de Amerikaanse grondwet? Is het niet waar dat de advocaten van de organisatie ook zeiden dat “de tiener de vergadering (van het gerechtelijk comité) had kunnen verlaten”? Is dat een leugen of een verkeerde voorstelling van zaken? (R. Williams tegen Roy, Koninkrijkszaal van Jehovah’s Getuigen) Wat voor behandeling is dit voor een slachtoffer van misbruik? Waar is de liefde die bedoeld is om Jehovah’s Getuigen volgens te beschrijven? Kan er echt gezegd worden dat de claims die tegen jullie worden ingediend over “hoe je omgaat met de slachtoffers van kindermishandeling” leugens en verkeerde voorstellingen zijn? Wie zijn de “slechte mannen en bedriegers” als het gaat om de “zorg” voor slachtoffers van kindermishandeling? In Australië, hebben Jehovah’s Getuigen niet tegen het National Redress Scheme gezegd dat ze “hebben gereageerd en rechtstreeks zullen blijven reageren op individuele claims voor verhaal op een zorgzame, eerlijke en principiële manier, rekening houdend met de unieke omstandigheden van elke claim”? Vind je het oneerlijk voor slachtoffers van misbruik om ongerust, achterdochtig en sceptisch te zijn over de bewering van onze organisatie “zorgzaam, eerlijk en principieel” te zijn als ze zien hoe we een 15-jarig meisje behandelen? Is wat ik schrijf leugens of een verkeerde voorstelling van zaken? Als dat niet zo is, wie zijn dan de “slechte mannen en bedriegers”?
In het derde item op je lijst met “leugens en verkeerde voorstelling van zaken” zei je: “zij verdraaien uitspraken die worden gedaan over ons standpunt over bloed”. Wat zijn deze uitspraken? Is er niet beweerd dat iemand die een bloedtransfusie accepteert, zal worden uitgesloten? Is dit een leugen of een verkeerde voorstelling van zaken? Men zou kunnen zeggen dat ze zichzelf terugtrekken (uit de organisatie) door een bloedtransfusie te aanvaarden, zodat uitsluiting een verkeerde voorstelling van zaken is. Maar is dát geen verkeerde voorstelling van zaken? Als een persoon een bloedtransfusie accepteert, heeft hij dan de keuze om niet uit organisatie te stappen? Is het niet waar dat hij geen keuze heeft? En is het niet waar dat het netto resultaat van terugtrekking en uitsluiting hetzelfde is? Of is dat een leugen of een verkeerde voorstelling van zaken? (sfl 18.3 (3))
Je vierde item is “loyaliteit binnen gezinnen, uitsluiting”. Wat wordt hier beweerd? Wordt er niet beweerd dat wanneer een persoon wordt uitgesloten, het hun familie van Jehovah’s Getuigen niet is toegestaan om met hen te praten? Is deze bewering een leugen of een verkeerde voorstelling van zaken? David Gnam, een Canadese Betheliet, ouderling en advocaat, heeft tegenover het Hooggerechtshof van Canada verklaard dat “wat hun familieleden betreft, normale familierelaties doorgaan met uitzondering van geestelijke omgang”. Was dit een leugen of een verkeerde voorstelling van zaken? Ik heb mijn moeder in deze communicatie gekopieerd omdat ze van mening is dat de normale gezinsrelaties niet voortduren. Begrijpt ze de leer van Jehovah’s Getuigen verkeerd? Is het deze week niet zo dat we gezinsleden aanmoedigen om niet te communiceren met degenen in ons gezin die uitgesloten zijn? (mwb 202012 p.2 Liefde voor Jehovah sterker dan liefde voor het gezin; vergelijk ) Is het dan niet waar dat David Gnám een leugenaar is? Ik heb hem in deze brief gekopieerd zodat hij zijn standpunt kan verduidelijken, want het is voor mij vrij duidelijk dat hij in de categorie van “slechte mannen en bedriegers” kan vallen. (Zie zaak 7: 18-mc-00268-NSR waarbij Paul Polidoro betrokken is, pp. 20, 96-97)
Een andere bewering die wordt gedaan, is dat we een verslag bijhouden van de zonden van uitgeslotenen, en ze archiveren onder “tracking persons” (in HuB en lokaal in de Koninkrijkszaal). Is dit een leugen of een verkeerde voorstelling van zaken? Op 12 september 2018 legde ik tijdens een hoorzitting over discriminatie uit hoe uitgesloten en inactieve personen in HuB werden getraceerd naar drie ouderlingen bij mij in de buurt. Was dat een leugen of een verkeerde voorstelling van zaken? (bo 6-16: 69; sfl 2: 3 (13); 12:42, 56; 14:25; 15:17; 18: 3 (1); 22: 9, 11, 16, 22-26; zie rapport aan de Noorse gegevensbeschermingsautoriteit door Dag-Erik Kristoffersen: in het Noors | Engelse vertaling)
Drie dames in Noorwegen beschreven hoe uitgesloten zijn hun leven heeft beïnvloed. Het werd in dat land op prime-time tv vertoond. Ik weet zeker dat je het weet. Twee van die meisjes zijn pas in de twintig. De derde vrouw gelooft heilig in Jehovah’s Getuigen en toch kan ze het niet meer opbrengen, hoe hard ze ook probeert te herstellen. Ze daagde de religieuze organisatie zelfs voor de rechter omdat ze vond dat ze geen andere keus had. De rechtszaak werd geregistreerd. Je hebt hard gevochten om ervoor te zorgen dat de rechtszaak niet op de televisie zou worden uitgezonden, maar het mislukte. Waarom zou je het niet aan de wereld willen laten zien? Moet je juist niet erg trots zijn op je afstandelijke en ongevoelige toepassing van de Schrift? Er was geen emotie. Er was geen empathie. Het waren allemaal regels en hoe die regels worden toegepast. komt in me op. Dus, wie zijn echt de “slechte mannen en bedriegers”?
Het vijfde item in je lijst met “leugens en verkeerde voorstelling van zaken”, je beweerde dat “slechte mannen en bedriegers … kapitaliseren op wat zij zien als fouten, misschien over dogmatische uitspraken die wij in het verleden hebben gedaan met betrekking tot een bijbelprofetie of ons begrip over de tijd van het einde, en daarna hebben we het veranderd.” Ik geef niet zoveel om onze interpretatie van de Bijbel. Ik denk dat het veilig is om te zeggen dat alle religies in dit opzicht fouten hebben gemaakt. Het is heel gemakkelijk om dogmatische uitspraken te doen, inclusief de dogmatische uitspraak dat alle personen die kritiek hebben op de organisatie “slechte mannen en bedriegers” zijn, zelfs als ze daar een rechtvaardiging voor hebben. Wat betreft ons “begrip van de tijd van het einde”, vond ik het erg humoristisch toen Stephen Lett in zijn Besturende Lichaam Update # 1 deze tijdsperiode beschreef als “het laatste deel van de laatste dagen, ongetwijfeld het laatste deel van het laatste deel van de laatste dagen, kort voor de laatste dag van de laatste dagen “. Dit is wel een zeer uitgebreide manier om niets definitiefs te zeggen. Je zou kunnen zeggen dat het een verkeerde voorstelling van de tijd en een profetie is. In elk geval ben je het er zeker mee eens dat veel, zo niet allen, die kritiek hebben op Lett “slechte mannen en bedriegers” zijn.
Jouw lijst met “leugens en verkeerde voorstelling van zaken” eindigt met: “Ze hebben ook een negatieve draai gegeven aan veranderingen die zij niet begrijpen. Kijk, waarom we vereenvoudigen; herplaatsingen in 2015; de nieuwe verklaringen van de generatie; veranderingen op het internationale hoofdkantoor.” Ik vind dit item erg interessant. Als er een pósitieve draai zou worden gegeven aan zaken die niet worden begrepen, zou dat dan betekenen dat zulke personen geen “slechte mannen en bedriegers” zouden zijn? Of is dit alleen wanneer een négatieve draai wordt gegeven? Ik weet zeker dat je begrijpt hoe propaganda werkt. Dit is waar wij iets zeggen om een agenda te bevorderen of een publiek te beïnvloeden. Hoe kunnen wij dit doen? Als wij de suggestie bij onze toehoorders willen wekken dat uitsluiting een liefdevolle regeling is, zouden we voorbeelden moeten krijgen van degenen die werden hersteld en die bereid zijn te zeggen dat zij vonden dat het streng onderricht nuttig was en dat ze het op prijs stelden (voorbeeld 1, voorbeeld 2). Wij willen liever geen negatieve voorbeelden geven omdat wij proberen het idee te bevorderen dat uitsluiting een liefdevolle regeling is. Een andere manier om propaganda te illustreren, is door aan ons publiek enkele voorbeelden te benoemen waar overheidsfunctionarissen met waardering reageerden op de campagne van 2020 die vorige maand werd gehouden (Niet beschikbaar in het Nederlands). We willen liever geen negatieve voorbeelden geven waarin regeringsfunctionarissen het gevoel hadden dat ze werden lastiggevallen door Jehovah’s Getuigen. Kunnen wij hiermee Jehovah’s Getuigen ervan beschuldigen propaganda te gebruiken als hulpmiddel of om leden aan te moedigen?
Dat herinnert mij eraan dat ik de brief van Dag-Erik aan de Noorse premier, Erna Solberg, heb ontvangen. Jullie twee kennen elkaar, toch? Het is een heel beknopte brief. Hij probeerde een speciale uitgave van De Wachttoren onder regeringsfunctionarissen in Scandinavië te verspreiden. Heb jij iets soortgelijks gedaan in New York, Robert? Heeft president Trump zijn persoonlijke exemplaar gekregen? Hoe zit het met de nieuwe verkozen president? Was het toeval dat je de speciale campagne in lijn bracht met de Amerikaanse presidentsverkiezingen? Of zou het een verkeerde voorstelling van zaken zijn om te beweren dat het geen toeval was? Dag-Erik wordt tegenwoordig wat zenuwachtig om brieven aan de media te schrijven. In plaats daarvan vraagt hij om elkaar persoonlijk ontmoeten om “misverstanden” te voorkomen. Ik vind het interessant dat hij geen gebruik heeft gemaakt van “leugens of verkeerde voorstelling van zaken”. Hij is erg politiek in zijn gebruik van woorden, gezien het feit dat als hij jouw woorden zou gebruiken, het Noorse publiek het zou kunnen zien als een aanval op de drie bovengenoemde getuigenissen van vrouwen.
Is het niet de menselijke natuur dat personen een negatieve draai geven aan dingen die ze niet begrijpen? Je deed het zelf tijdens je lezing. Je omschrijft iedereen die de organisatie in twijfel trekt als “slechte mannen en bedriegers”. Het is duidelijk dat je niet begrijpt of zelfs maar wílt begrijpen waarom veel mensen de organisatie bekritiseren of in twijfel trekken. Je “teert ze allemaal in met één borstel”. Dit is jammer, want zo’n denkwijze wordt beschreven in , waar je “geen natuurlijke genegenheid hebt, niet openstaat voor enige overeenkomst, lasteraars, zonder zelfbeheersing, fel, zonder liefde voor het goede”. Het is jammer dat Jehovah’s organisatie wordt geleid door een zeer veroordelende groep mannen. Ik weet zeker dat je kunt zien hoe de geschriften anderen veroordelen, maar kun je ook zien hoe ze op jou van toepassing kunnen zijn? Of sta je boven het oordeel?
Ik zou je aandacht willen vestigen op een paar verzen in de Bijbel. De eerste schriftuurplaats is , waar staat: “Behandel andere mensen dus zoals je zelf graag behandeld wilt worden, want dat is waar het om gaat in de Wet en de Profeten.” Het tweede vers is waar staat: “[liefde] gedraag zich niet onfatsoenlijk, is niet zelfzuchtig, raakt niet geërgerd. Liefde rekent het kwaad niet aan.”
Zou je bereidwillig een vergadering van het gerechtelijk comité bijwonen als je een ernstige fout beging, wetende wat er gebeurt binnen de werkwijze van het gerechtelijk comité? Zou je het goed vinden als drie ouderlingen, van wie sommigen je misschien heel goed kennen, je zeer indringende vragen stellen over wat je verkeerd hebt gedaan? Stel dat ze besluiten dat je niet voldoende berouw hebt, zou je het dan goed vinden als ze een samenvatting van je zaak zouden schrijven, een S-77-formulier zouden invullen en het bij je plaatselijke gemeente in een dossier zouden bewaren en er ook een kopie van zouden laten uploaden naar HuB onder “tracking persons (personen volgen)”? Zou je op al deze vragen met volmondig JA willen antwoorden? Of zou je er twee keer over nadenken? Als je denkt dat de procedure van het gerechtelijk comité theocratisch van aard is en in overeenstemming is met , zou je ongetwijfeld JA moeten kunnen antwoorden, want je behandelt andere mensen zoals je zelf graag behandeld wilt worden.
De richtlijn in onze lectuur is dat de gerechtelijke procedure en de beslissingen die de ouderlingen nemen, gerespecteerd moeten worden. Is dat niet waar? Als het proces de waardigheid van een persoon respecteert, kan het een proces zijn dat ook gerespecteerd zou kunnen worden. Als het echter de waardigheid van een persoon niet respecteert, moeten wij het dan respecteren? Is het niet waar dat de meeste Jehovah’s Getuigen geen idee hebben wat er zich achter de gesloten deur van een gerechtelijk comité afspeelt? Waarom moeten ze iets respecteren waar ze weinig of niets vanaf weten? We krijgen allemaal herhaaldelijk te horen dat uitsluiting een liefdevolle regeling is. Is dat niet waar? Uitsluitingen worden echter vastgelegd, in tegenstelling tot , waar staat dat liefde “het kwaad niet aanrekent”. Als er verslagen van uitsluitingen worden vastgelegd, hoe kan uitsluiting dan liefdevol zijn? Het druist in tegen de definitie van liefde. Maar nogmaals, de meeste Jehovah’s Getuigen zijn zich er niet van bewust dat er verslagen worden bijgehouden van de fouten die zij hebben begaan. Is dat niet waar? Is het ook niet waar dat de meeste Jehovah’s Getuigen die in een vergadering van het gerechtelijk comité hebben gezeten, niet weten dat de aantekeningen die de ouderlingen daar maken, worden gebruikt om een samenvatting van hun zaak te maken, zodat dergelijke verslagen kunnen worden vastgelegd. Het geval van Louise in Noorwegen getuigt daarvan. Of zou je haar als een van die “slechte mannen en bedriegers” beschouwen?
Hierbij een geheel hypothetische situatie. Robert, stel je eens voor dat je een ernstige seksuele zonde hebt begaan. Laten we zeggen dat het overspel was. Zou je gewillig naar de ouderlingen gaan en je zonde belijden? Of laten we zeggen dat je probeerde je zonde te verdoezelen, maar jouw vrouw kwam erachter. Ze ging naar de ouderlingen en vertelde hun wat je had gedaan. Zou je bereidwillig deelnemen aan een vergadering van een gerechtelijk comité waarvoor je bent uitgenodigd en je seksueel invasieve vragen te laten stellen? Zou je het goed vinden als ze je vragen hoe ver je penis in de vagina van de vrouw ging? Vind je het goed als ze je vragen of je haar hebt aangeraakt, waar je haar hebt aangeraakt en voor hoelang? Zou je hen kunnen vertellen waar je de handeling (en) hebt gepleegd en in welke seksuele posities je zich bevond? Voel je je ongemakkelijk als ik je deze vragen stel, ook al is het volledig hypothetisch? Denk je dat leden van het Besturende Lichaam graag zouden willen worden opgeroepen voor een vergadering van het gerechtelijk comité en tegenover drie of vier ouderlingen staan en seksueel invasieve vragen aan hen laten stellen? Ik durf te zeggen dat ze dat niet zouden doen.
Denk je dat een dergelijke vraagstelling overeenkomt met de richtlijnen in ? Dit soort vragen werden mij gesteld door Derek Kubath, die ook in deze brief in cc staat. Als wat ik zeg leugens of een verkeerde voorstelling van zaken zijn, kan hij verduidelijken wat ik heb gezegd. Hij is ook een van de ouderlingen die een S-77-formulier heeft ingevuld en een samenvatting van mijn zaak heeft geschreven en die in een kleine blauwe envelop naar het bijkantoor heeft gestuurd en een kopie ervan heeft bewaard in mijn plaatselijke Koninkrijkszaal. Heeft hij me verteld dat hij dit deed? Nee. Feitelijk werd mij door John Browne (overleden) tijdens mijn vergadering van het gerechtelijk comité verteld dat ze alleen aantekeningen bijhielden zodat ze zich konden herinneren wat ik hen vertelde. Ze hebben me bedrogen. Ik ontdekte pas dat dit de werkwijze was na ongeveer 15 jaar nadat ik was uitgesloten. Ik moest dit ontdekken door de “leugens en verkeerde voorstelling van zaken” van de zogenaamde “slechte mannen en bedriegers” opnieuw te bekijken. Is er iets in de tekst van waarmee we onze broeders kunnen misleiden? Bedriegen we omdat we bedrogen willen worden? Of hadden zij het gevoel dat ik niet het recht had te weten dat ze een samenvatting zouden schrijven en een verslag van mijn zaak zouden bijhouden? Ben ik wettelijk niet gerechtigd te weten wanneer gevoelige persoonlijke informatie over mij wordt opgeslagen en opgerakeld?
Ik begrijp dat vanaf 1 januari 2021 de meeste Bethelieten geen externe e-mail meer kunnen verzenden of ontvangen, inclusief de communicatie tussen jw- en jwpub-accounts. Externe toegang wordt beperkt tot bepaalde gebruikers. Ik denk dat de organisatie het risico niet kan nemen dat “slechte mannen en bedriegers” leugens en verkeerde voorstellingen verspreiden onder Bethelieten over de hele wereld. Maar maakt Jehovah’s organisatie zich zorgen over leugens die gemakkelijk kunnen worden weerlegd, of over de waarheid die onmogelijk te verwerpen is? Een Wachttoren van 1 mei 1974 stelde de vraag: Kunt u trouw zijn aan God en toch de feiten verbergen? Er werd gevraagd: “En wie, in de eerste plaats, had bezwaar tegen Jezus’ stoutmoedige verklaring van de waarheid die de manier waarop Gods maatstaven werden geschonden aan het licht bracht? Waren het niet de religieuze leiders, de schriftgeleerden, de Farizeeën en de overpriesters?” Dus ik vraag jou en de organisatie vandaag, waarom maak je bezwaar als wij laten zien hoe jullie Gods maatstaven overtreedt? Wij kennen de hoge vertrouwenspositie die jij en de organisatie in de ogen van de uitgevers hebben. Moeten wij zwijgen en hen niet waarschuwen? We zullen je krachtig en in het openbaar aan de kaak stellen als verraders van God en mensen, als liefhebbers van populariteit en lof, als ‘huichelaars’, ‘blinde gidsen’ die zijn als ‘witgekalkte graven’, mooi van buiten, maar vol van onreinheid van binnen, vervolgers van degenen die de waarheid van God spreken. (Niet beschikbaar in het nederlands) Lees Mattheüs 23:1-36. beschrijft de huidige toestand van de organisatie: “Maar slechte mensen en bedriegers zullen van kwaad tot erger vervallen, ze misleiden anderen en worden zelf misleid.” En laat mij beeindigen met de herinnering dat de waarheid zich soms op een heel eigenaardige manier onthult. – .
Vriendelijke groeten
Jason Wynne
P.S: Ik weet dat het lied “Listen, Obey and Be Blessed” onlangs is opgenomen en commercieel is uitgebracht door niet-Jehovah’s Getuigen. Ik zag het op een compilatie van een organisatie die verbonden is met de Rooms-Katholieke kerk, en ik zag ook dat de muzikant Aled Jones, beroemd vanwege het kerstlied van 1982, “Walking in the air“, het ook opnam. Ik ben er zeker van dat het nummer veel leed heeft veroorzaakt bij onze broeders en zusters die het op zijn kerstalbum, “Blessings”, hebben gezien. Als onze donkere, einde-van-de-wereld-liederen maar niet eindigen als een cover op een death metal-album…